Vogelvlucht

Vandaag rolde een OCLC onderzoek in mijn digitale brievenbus. Het betreft “Bibliotheken in Nederland: prioriteiten & perspectieven in vogelvlucht”. Het is letterlijk een  vogelvlucht, want deze ambitieuze titel wordt in 4 bladzijden slechts schematisch uitgewerkt. Het onderzoek is gedaan onder medewerkers van bibliotheken. Ik herinner me zelf ook een vragenlijst ingevuld te hebben. Er is wat raars aan de hand met dit onderzoek óf met medewerkers in academische bibliotheken. Want wat zeggen zij: “De belangrijkste reden voor voor gebruik van de bibliotheek vandaag door onderzoekers is raadplegen / lenen boeken/materialen”. Het kan zijn dat vraag is begrepen als: wat doen onderzoekers als zij de bibliotheek bezoeken. Want anders is dit toch écht een misverstand. Begin dit jaar verscheen een gedegen onderzoek van Tenopir en Volentine met als titel “UK scholarly reading and the value of library resources“. Dit onderzoek beschrijft de wijze waarop wetenschappers aan hun literatuur komen. Met stip op één staat het gebruik van e-journals en databases. En letterlijk wordt gezegd: “By contrast, the library is not the primary source for books for academic staff” (p. 4). Er worden meerdere oorzaken aangegeven, maar het is vooral dat onderzoekers boeken zélf op de plank hebben, gekocht of gekregen. Ik schreef eerder een blogpost over dit onderzoek.

Het OCLC onderzoek laat nog iets verontrustends zien. Nederlandse bibliotheekmedewerkers houden hun vakkennis vooral bij door het lezen van (papieren) vakbladen en in veel mindere mate door het bijhouden van blogs en helemaal weinig via Twitter. Nu mankeert er niet veel aan IP, maar het is beslist te weinig om op de hoogte te blijven van ontwikkelingen op ons vakgebied. Gelukkig wordt Bert Zeeman zowel op blog  als Twitter (@UbaBert) het meest gelezen. Dat is wél goed nieuws.